Cómo interpretaron los medios bolivianos el fallo de La Haya sobre el uso de las aguas del Silala
El fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de este jueves sobre la demanda por el uso de las aguas del Silala generó reacciones tanto en Chile como en Bolivia donde, a diferencia de nuestro país, las interpretaciones al dictamen del tribunal afincado en La Haya fueron dispares. Por un lado, algunos destacaron el hecho de que el río en cuestión es un cauce internacional, mientras que otros se centraron en lo que dijo el Gobierno altiplánico tras la audiencia, que se distancia de lo manifestado desde La Moneda, donde todo fue satisfacción.
«El Tribunal considera que Bolivia no ha incumplido, en ningún momento, las obligaciones de derecho internacional como lo señalaba la demanda de Chile«, dijo el canciller Rogelio Mayta, a la salida del tribunal. El ministro agregó que la CIJ «también ha dejado claro que Bolivia tiene derecho al uso equitativo y razonable sobre las aguas del Silala, por lo que queda claro que Chile no tiene ningún derecho adquirido para el uso del total de las aguas como pretendía en su demanda».
Esta interpretación fue tomada por algunos medios, sobre todo los estatales. Así lo demostraron la Agencia Boliviana de Información (ABI) y Bolivia TV, que reprodujeron las palabras del canciller Mayta, enfatizando que el tribunal internacional «ha dejado claro que Bolivia tiene derecho sobre la canalización que se ha realizado en su territorio».
El diario La Razón (de una línea editorial más cercana al Gobierno), en tanto, manifestó: «La CIJ establece que Bolivia y Chile tienen derecho al ‘uso equitativo y razonable’ del Silala».
«En sus conclusiones, la Corte estableció que Bolivia tiene el derecho soberano sobre el manantial Silala y Chile, el derecho de usufructuarlo debido a la condición de aguas de curso internacional», agregó La Razón.
Por su parte, el diario Página Siete (más crítico del Ejecutivo), también especificó que ambos países tienen «derechos sobre el Silala», aunque enfatizó que «no habrá compensación» para Bolivia, tal como lo pedía La Paz.
«La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya no se pronunció sobre la naturaleza del Silala, porque tanto Chile como Bolivia coinciden en que se trata de un río de curso internacional, por lo que ese estamento reafirmó que, en esencia, las partes están de acuerdo en ese aspecto, medular en la disputa», aclaró.
Una línea más dura optó el diario El Deber, vinculado a la oposición: «Corte Internacional de Justicia declara que el Silala es un río internacional y que Chile tiene derecho a su uso equitativo y razonable«, publicó.
Misma línea que siguió la radio Erbol: «La CIJ declara que ‘no hay duda’ que el Silala es de curso internacional y que Chile tiene derecho a su uso equitativo y razonable».
Varias interpretaciones para un mismo tema. Ahora, resta saber de qué forma este fallo puede influir en las relaciones entre Chile y Bolivia.