Senador de EE.UU.: El ataque contra Venezuela «viola el espíritu y la letra de la Constitución»
El senador republicano Rand Paul considera que el ataque militar realizado a principios de mes por Washington contra Venezuela, que culminó con el secuestro del mandatario de ese país, Nicolás Maduro, constituye una violación del «espíritu y la letra de la Constitución» estadounidense.
«Creo que estamos violando tanto el espíritu como la letra de la Constitución al bombardear una capital, bloquear un país y destituir a funcionarios electos, y sin duda no lo toleraríamos, ni yo tampoco lo toleraría, si alguien nos lo hiciera a nosotros», dijo Paul durante una audiencia del Senado con el secretario de Estado, Marco Rubio.
Al mismo tiempo, criticó que la Casa Blanca disfrace este tipo de operaciones como «acciones cinéticas» o simples «operativos antidrogas», cosa que describió como «argumentos sin fundamento» para derrocar a un Gobierno electo.
En ese sentido, y como ejemplo directo, preguntó qué se diría si lo mismo ocurriera en Estados Unidos: «¿Se consideraría un acto de guerra?».
En respuesta, Rubio rechazó la idea de que el secuestro de Maduro constituyera un acto de guerra, insistiendo en que la agresión contra Venezuela fue una «operación de orden público» para detener a un supuesto «traficante de drogas imputado» al que Washington «no reconoce como jefe de Estado», por lo que el asunto «no se acerca» a la definición constitucional de guerra.
Paul replicó que ese concepto es «un argumento de una sola dirección» y llamó farsa a la idea de que se trate solo de una «redada antidrogas», por lo que considera «inválidos» los intentos de negar que se trate de un acto de guerra.
«La redada antidrogas no es realmente un argumento, es una artimaña.
El argumento de la guerra no es una guerra, es una artimaña.
No es un argumento real. Hacemos lo que hacemos porque tenemos la fuerza. Tenemos el poder.
Lo hacemos porque nos interesa.
Por eso aquí no dejaríamos que nadie entrara, nos bombardease, nos bloqueara y se llevase a nuestro presidente», razonó.
Al mismo tiempo, advirtió que permitir que los presidentes «hagan lo que quieran», sin autorización previa del Legislativo, conduce al «caos», y por eso, insistió, existen «reglas como la Constitución».